Дивно, що «дати нам ідеологію» вимагають здебільшого люди лівих поглядів, що ностальгують за СРСР, з його (у їхньому уявленні) порядком, у якому вистачало бардака у всіх сферах. Під порядком розумівся державний патерналізм, який гарантував «бідненьке, але чистеньке» (причому більш бідне, ніж чистеньке) стабільне існування від народження до смерті. Якщо ти не порушував певних негласних заборон (офіційні заборони скрізь, і в СРСР теж, порушують/порушували лише злочинці), то міг розраховувати на розмірене, більш-менш благополучне життя від народження до смерті.
Жовтеня - піонер - комсомолець - робота - пенсія - смерть. Кожен наступний день схожий на попередній, максимум спокою, мінімум стресів, як у всіх (у когось трохи краще, у когось трохи гірше). Еліта живе в іншій країні вже при комунізмі, але все одно гірше, ніж на Заході, звідки і ввозить предмети статусного споживання. Тому виїзд за кордон ретельно контролюється, а можливість регулярних поїздок (по роботі, за державний рахунок, а не в єдину в житті турпоїздку до соцкраїни) котирується вище за ордени та премії.
Загалом, звичайний міщанський побут, який нещадно критикується офіційно, але фактично є життєвим ідеалом для радянської людини. Просто його запевнили, що міщанство — це гітара з бантом, канарка в клітці і слоники на комоді, а календар «Олімпіада-80», потрет Хемінгуея або Че Гевари на стіні і Висоцький зі Жванецьким у магнітофоні — свідчення патріотичності навпіл зі стилем. до ідейної конвергенції із Заходом, заради того самого загального міщанського щастя. Тодішня радянська «прогресивна» молодь ще не відмовлялася від комунізму. Вона лише вважала, що у матеріальному плані Захід нас обігнав і підійшов до суспільству загального благоденства ближче. Залишилося тільки поєднати нашу безперечну духовність (вони ще не були православними, але вже вважали себе високодуховними) із західним матеріальним благополуччям, і воно — щастя.
Ідейно горбачовська перебудова була оформлена шістдесятниками, які і стали її головними «виконробами», а багато й вигодонабувачами. Але у 60-ті роки вони були ще наївними мрійниками.
Так от, хоч це й здасться багатьом дивним і навіть єрессю, та ідеологія — винахід чисто капіталістичний. Феодалізму не потрібна ідеологія, його влада від Бога, до того ж базується на споконвічних традиціях, сформованих суспільством у процесі виживання у сувору епоху європейських темних століть. На Сході те саме: халіф правовірних – намісник Аллаха, китайський імператор – володар небесного мандата. У жодній ідеології немає необхідності. Усі філософські та релігійні школи за умовчанням визнають незмінність існуючої системи. При цьому, навіть якщо політична система зазнає суттєвих змін (завоювання, громадянська війна або якась інша національна катастрофа), філософи та релігія забезпечують плавний перехід, абсолютну наступність політичної влади, що нівелює формальні суб'єктивні зміни (зміну династії, панівного прошарку або навіть державотворчого) ).
Феодалізм у принципі трансетнічний і трансграничний. Він вибудовує особисті зв'язки, особисту залежність, що народжується з природних потреб суспільства і вимагає ідеологічного обгрунтування. Феодальний поділ на тих, хто молиться, воюючих і працюючих приймається суспільством за умовчанням, а оскільки він вважає всі три функції однаково необхідними, то і ідеологічно обґрунтовувати цей поділ не має сенсу.
Але й комунізм також не потребує ідеології. «Наукові» комуністи висували як необхідну умову створення комуністичного суспільства досягнення такого високого рівня особистої свідомості, забезпеченої найвищою освіченістю та творчим характером праці, що держава в принципі не знадобиться і через непотрібність помре. Тобто зникне необхідність ідеологічно доводити право саме цієї системи на владу. Суспільство переходить до саморегуляції з урахуванням підвищеної свідомості, а усвідомлення кожним членом суспільства необхідності найефективнішого взаємодії всієї популяції виключає потреба у додатковому обгрунтуванні. Нам не потрібна ідеологія, щоб довести необхідність дихати чи харчуватися.
Ідеологія потрібна лише капіталізму. Маркс чітко вловив його головну суть — прагнення максимізації прибутку. Сильна держава може змусити капіталіста служити суспільству, але внутрішньо він обов'язково прагнутиме подолати обмеження сильної держави, оскільки внутрішня суть капіталізму — максимізація прибутку. Чи не захист батьківщини, не створення комфортного життя, не міщанський ідеал безпроблемного існування під державним патронатом і навіть не війна (як стверджують ліві), а саме максимізація прибутку. Вона може досягатися будь-яким із цих шляхів та тисячею інших. Капітал швидко мігрує туди, де прибуток буде вищим: вище на війні — у війну, вище в умовах світу — у світ. Заради прибутку капітал може руйнувати та творити, вбивати та лікувати, годувати та морити голодом. Хто не визнає цей закон, рано чи пізно програє капіталістичну конкуренцію та вирушає на звалище історії.
Капіталізм руйнує традиційний спосіб життя. Йому потрібні мобільні, не дуже прив'язані до місця, готові маневрувати на користь капіталу співробітники. Першими перетворюються на пролетаріат селяни, як наймасовіший клас попереднього традиційного суспільства, за рахунок якого тільки можна створити необхідний початковий капітал і без руйнування традиційного способу життя яких капіталізм не може отримати необхідну кількість дешевих робочих рук.
Але потім пролетаризується і детрадиціалізується все суспільство. З одного боку, всі стають хоч дрібними, але власниками (кожен може купити собі акцію, ділянку землі, нерухомість). З іншого боку, навіть великі власники не контролюють свою власність повністю, будучи змушені покладатися на роботу найманих менеджерів (такого ж пролетаріату, тільки елітного, але поки що працює). Проста наявність власності не гарантує багатства та стабільності – власність має працювати. Якщо власність не працює, не примножує капітал, її власник досить швидко руйнується, і вона стає йому обтяженням.
Капіталізм змінює функцію грошей. Із кошти тезаврації гроші стають капіталом, набувають форми кредиту. Якщо ви не хочете, щоб ваші нагромадження знецінилися, гроші теж повинні працювати. "Хто не працює, той не їсть" - не комуністичний, а капіталістичний гасло. Капіталізм змушує працювати всіх і все — не лише людей, а й неживі матеріальні цінності. Все має приносити дохід, все має максимізувати прибуток.
За капіталізму «потрібно бігти з усіх ніг, щоб тільки залишатися на місці, а щоб кудись потрапити, треба бігти як мінімум удвічі швидше».
Капіталізм - це неприродний стан для людського суспільства, що прагне міщанського спокою. До речі, саме поняття міщанства як негативного стану індивідуума та суспільства впровадив у суспільну свідомість саме капіталізм. Міщанське прагнення до стабільності гидке саме капіталізму, але зовсім не суперечить ні феодальним ідеалам, ні ідеалам радянського розвиненого соціалізму, де навіть на «будівлі комунізму» їздили «за довгим карбованцем», щоб потім «пожити як люди». І досі вся ностальгія за СРСР базується на втраченому почутті стабільності.
Капіталізм як велосипед - стійкий тільки поки що рухається. Тому він не може відмовитись від прагнення до максимізації прибутку — це для нього смерть.
Маркс точно вловив цей момент і, механічно екстраполіровавши знайому йому ситуацію середини XIX століття в майбутнє, дійшов висновку, що необмежену конкуренцію призведе до відносно швидкої монополізації економічного та політичного ринку. В умовах тотальної монополії надкорпорація, що зросла з державою, втратить стимул до максимізації прибутку: немає конкурентів — немає сенсу в русі.
Але саме прагнення максимізації прибутку визначає капіталізм, є його родовою рисою. Отже, зробив логічний висновок Маркс, зі створенням надмонополії капіталізм помре.
А що ж людство?
На очах Маркса капіталізм, що прагнув до максимізації прибутку, впроваджував загальну середню освіту. Для більш складних і дорогих товарів потрібні були грамотні робітники в товарних кількостях. Маркс екстраполював і цей момент у майбутнє. Освіченість, вирішив він, зростатиме, капіталізм сам зацікавлений у дедалі більш освічених кадрах.
У XIX і навіть у першій половині ХХ століття «володарі дум», передові уми, були впевнені, що з освіченістю зростає свідомість. Насправді це не так: освіта та інтелект – зовсім різні речі. Вони один одному не заважають, але можуть існувати один без одного. Що ж до свідомості, то її наявність не гарантовано навіть наявністю в одному флаконі високої освіченості та найвищого інтелекту. Якщо розглядати свідомість як прагматичне дотримання ідеальних норм гуртожитку, найбільш ефективно її забезпечує релігія. Але вона робить ставку не стільки на навчання та розуміння, скільки на традицію та копіювання.
Загалом Маркс вирішив, що освічене суспільство, що живе в умовах посткапіталізму, виявиться досить свідомим, щоб перейти до комунізму. Він не описав його досконально, але, судячи з того, як про це писав він сам і його послідовники, мало на увазі, що ніхто не хоче відмовлятися від забезпеченого капіталізмом промислового ривка, що вивело суспільство на нову сходинку благополуччя. Оскільки ж, як вважав Маркс, капіталізм помре через відсутність подальшої необхідності в максимізації прибутку, а власники надмонополії, які контролюють усі сфери державного та суспільного життя, а також економіку та фінанси, не захочуть розлучатися зі своїми перевагами, то свідомі маси, які розуміють, що забезпечити подальший розвиток можна лише штучно підтримуючи рух (без максимізації прибутку, а для задоволення зростаючих потреб індивідуума і суспільства — комуністичний міщанський рай) змушені будуть здійснити революцію, відібравши владу у представників вичерпаної системи.
Це, власне, й буде комунізм. Держава помре, оскільки політична влада на той час вже буде монополізована у всесвітньому масштабі, отже, зникне функція зовнішнього захисту. Високосвідоме суспільство буде достатньо саморегульованим, щоб не потребувати і внутрішньої функції держави. Таким чином, потреба в примусовому апараті зникне.
Гроші відімруть, оскільки буде нівельована їхня функція капіталу, що постійно працює для отримання прибутку, а свідомому суспільству, в якому до того ж задовольняються будь-які потреби його членів, гроші не потрібні також як накопичення та заохочення.
По суті, вчення Маркса — наукоподібна утопія (що враховує лише автору теорії відомі фактори і не зважає на можливість корінної зміни ситуації), що описує посткапіталізм (один з його варіантів, в якому схрещується міщанського щастя в стабільності з їжаком динамічного промислового розвитку).
Теорія могла б зіграти, навіть незважаючи на те, що капіталізм знайшов засіб проти надмонополії і цим продовжив існування системи, заодно змінивши її. Для реалізації теорії Маркса треба було лише одне – досягнення ідеалу надсвідомої людини. Однак історія розвитку людства останніх двох століть показує, що як мінімум на даному витку історії такий ідеал недосяжний, а чи буде у людства більш менш тривале майбутнє, щоб продовжити експеримент, невідомо.
По суті, реальні ідеології з'явилися спочатку на виправдання капіталізму та обґрунтування його права на панування і базувалися вони на протестантській етиці, яка декларує, що Бог відзначає багатством обраних. Фактично, якщо додати до неї політичний лібералізм (рівність прав), це була одна капіталістична ідеологія, яка обгрунтовувала право капіталізму на політичне панування, бо в нього не було божественного права (початковий капіталізм взагалі атеїстичний, навіть протестантизм більше ідеологія, ніж релігія), не було права традиції, право завоювання він також скасував як феодальний пережиток, залишилося лише цивілізаторське право, яке обгрунтовувала його ідеологія.
Вчення Маркса у сенсі не можна назвати ідеологією. Це досвід добротної наукової спекуляції (це спеціальний термін, а не лайка), яка цінна окремими прозріннями (чому Маркс і зараз затребуваний), але бачення посткапіталізму не підтвердилося.
Власне антикапіталістичні ідеології виникли на початку ХХ століття. Це вульгарні марксизми (у вигляді ленінізму, троцькізму, маоїзму та інші дрібніших ізмов), це вульгарні націоналізми (у вигляді фашизму та нацизму). Все це добро набуло подальшого розвитку вже в другій половині ХХ століття, коли американські неотроцькісти спробували схрестити вульгарний неолібералізм з неомаркістськими та екологічними вченнями і, спершись на державний тоталітаризм, зробити цю збірну солянку, що представлялася їм універсальною ідеологією, обов'язковою для всього світу.
Як бачимо, ідеології народжуються та існують лише в рамках капіталістичної системи. Їхнє завдання — її виправдання чи заперечення, але якщо капіталізму немає, то й ідеологія не потрібна, вона відмирає. Таким чином, саме смерть ідеології означатиме смерть капіталізму, саме спостерігається нами криза ідеології означає, що капіталізм вступив у фазу системної кризи, з якої або не вийде зовсім, або вийде зовсім невпізнанним.
Якщо хочете, нове суспільство, до якого ми, безумовно, рухаємося, можна вважати комунізмом. Від Маркса там, щоправда, буде зовсім мало, а від Леніна і зовсім нічого, але відмирання держави у знайомому нам вигляді і повернення суспільству більшості функцій саморегуляції цілком можливо, як можливо і навіть реально чергова зміна до невпізнання функцій грошей і навіть їх поступове відмирання в відомих нам формах.
В іншому навряд чи це суспільство майбутнього сподобалося Марксу чи нам з вами, але й феодальні селяни зовсім не бажали жити за капіталізму (феодальна традиціоналістська Вандея завзято боролася проти революції зі зброєю в руках і була підкорена лише за допомогою перманентного геноциду). А вже наступне покоління вважало капіталізм світлим майбутнім всього людства, і тільки для того, щоб їхні діти вже перейшли до заперечення капіталізму.
У принципі ж, людство йде не за тим, хто обіцяє великі звершення — на великі будови люди люблять посилати інших, а за тим, хто без шуму та пилу забезпечує більшості міщанське щастя, яке зневажається ідеологами.
Цей запис також доступний на автора.
| Про автора: |
| РОСТИСЛАВ ІЩЕНКО Український політолог, публіцист, історик, дипломат Усі публікації автора »» |
