Ростислав Іщенко: Ми ж не хочемо бути як Ізраїль? Чи хочемо?

Нам тільки здається, що ксенофобію вигадали і навмисне розповсюджують злі люди. Витоки її всередині нас. Ми некритично ставимося до себе, любимо себе, підносимо, зате надкритичні до своїх сусідів (ближніх і далеких). У чужому оці бачимо смітинку, у своєму не помічаємо колоду. Але наші ближні та далекі сусіди такі самі. Таким чином, злим людям для роздмухування вже існуючої недовіри та зарозумілого ставлення до сусідніх народів особливих зусиль докладати не треба — необхідно лише сфокусувати увагу на суперечливих і так існуючих суперечках, далі кожен народ постарається сам, щодня надаючи масу доказів справедливості відповідної фобії.

Коли я пишу про арабсько-ізраїльський конфлікт, я зазвичай розглядаю конкретну актуальну подію в історичному контексті і, не даючи їй моральних оцінок, намагаюся визначити, чию позицію відповідні дії посилюють, а чию послаблюють. При цьому я не займаю нічию, просто відсторонено розглядаю конфлікт, як біолог препарує жабу (він її не мучить, а вивчає).

Моментально у мене в коментарях з'являється кілька прихильників Ізраїлю, які доводять, що Ізраїль у всьому має рацію, а я нічого не розумію в ковбасних обрізках. Я навіть їх особливо не баню, тільки найзапекліших. Вони не розуміють, що завдають шкоди справі, яку намагаються боронити. Араби не з'являються, тому що і ХАМАС, і «Хезболлу» я вважаю терористичними організаціями, незалежно від того, що з цього приводу зараз думає світова спільнота і які з цими організаціями актуальні відносини склалися в Росії. Але це й зрозуміло, араби менше читають російською мовою і менше цікавляться позицією російських ЗМІ, ніж ізраїльтяни, які «на чверть колишній наш народ».

Якби я не знав історію єврейського народу, його розсіювання та бездержавного виживання, якби не розумів, яку роль у цьому відіграв іудаїзм, який абсолютно несправедливо вважається монотеїстичною релігією, я б, можливо, давно скотився в юдофобію, яку чомусь називають антисемітизмом, хоча араби такі самі семіти, а масово юдофобією заражені саме вони (зі зрозумілих, до речі, цілком об'єктивних причин).

Але я знаю, що іудаїзм не заперечує багатобожжя, навпаки, у Старому Завіті і в псалмах боги (з маленької літери) не тільки регулярно згадуються, але постійно протиставляються Господу і Богу Ізраїлеву, який уклав зі своїм народом завіт і обіцяв йому Землю обітовану, оскільки він сильніший за інших богів (з маленької літери). Ісус був страчений на вимогу синедріону саме тому, що заявив, що Бог єдиний і приймає будь-яку людину (за вірою, а не за родом). Це суперечило концепції персонального єврейського Бога, що оберігає і захищає конкретний єврейський народ у протистоянні богам інших народів.

Згодом частина юдеїв прийняла християнську концепцію єдиного Бога всім народів «Батька Неба і Землі, видимим усім і невидимим», але більшість залишилася прибічниками іудейського персонального Бога. Це унеможливило асиміляцію іудеїв. Вони були не язичниками. Вони мали свій персональний єдиний Бог, але який починав молитися християнському чи (пізніше) мусульманському (у разі чужому) Богу виключався з єврейської громади, ставав чужим як релігійно, а й етнічно (таке було тодішнє сприйняття). З іншого боку, інтеграція в іудейську громаду іноетнічного субстрату також була дуже утруднена, бо іудейський Бог був Богом спадкоємців Авраама та Якова, Богом 12 колін ізраїлевих і нікого більше.

Результат - замкнутість іудейської громади у розсіянні.

Люди генетично не довіряють чужим та не люблять їх. Я вже писав, що для стародавніх людей, які жили родовою громадою, чужий був ворогом, який ніс небезпеку, їжею, але не людиною. Деякі архаїчні (переважно вже мертві) мови досі зберегли визначення людини як члена роду (родича) та нікого більше.

Згодом, коли виникла економічна необхідність взаємодії сусідніх родових громад і з'явилося плем'я як союз сусідніх пологів, що вступають один з одним (і ні з ким більше) у шлюбні зв'язки, а потім і союз племен, передполітична одиниця, переддержавна освіта, що відрізняється від держави тільки архаїчністю управлінських структур (родоплемінне управління радами вождів і старійшин, відсутність писаного права, фіскальної системи та професійної бюрократії), визнання людської сутності розширилося і на членів союзних пологів.

Але у свідомості поколінь ще довго залишалися напрацьовані століттями звички підтримки насамперед членів свого роду, пам'ять про колишню конкуренцію і навіть ворожнечу із сусідніми (тепер уже спорідненими пологами). Ми це можемо бачити на прикладі сусідніх держав і навіть деяких народів Росії, які досі зберегли пережитки родоплемінного ладу, де кожен належить не тільки і навіть не так до народу загалом, як до племені, клану, роду.

Людина генетично не любить і побоюється чужого йому суспільства, що живе за іншими принципами. Протиотрутою ксенофобії завжди була асиміляція. Східні слов'яни, перш ніж стати росіянами, асимілювали масу угро-фінських племен і дещо менше тюрко-монгольських. Південні слов'яни злилися з греками, іллірійцями, тюрками, західні одержали неабияку домішку німецької крові і повністю або частково германізувалися. Навіть найменше поляки, які контактували з неслов'янськими народами, асимілювали балтські племена, змішувалися з литовцями і латишами, на околицях своєї держави взаємодіяли з германцями (на заході та в Помор'ї) угро-фінами (в Естонії) і тюрками в степах сучасної нової. нащадками кельтів та даків (фракійців) у Молдавії.

Такою ж сумішшю стародавніх етносів, що зібралися з усіх кінців землі, є сучасні європейські нації (причому чим південніше, чим кращі умови для життя, тим сильніше змішання – більше було охочих жити на цих землях).

Природно, що замкнута, що молиться своєму Богові, не піддається асиміляції і не приймає чужих єврейська громада давала багату їжу для підозр. В окремі періоди, коли це було вигідно владі або окремим соціальним групам, ці підозри штучно роздмухувалися, викликаючи погроми, а також малі та великі голокости.

Досвід поколінь привчив євреїв боятися іновірців, що оточують, і не довіряти їм. Закритість від цього зростала, а разом з нею зростала і взаємна недовіра.

З приходом епохи Просвітництва, з початком формування буржуазних націй, з поширенням атеїстичних ідеологій освічена єврейська молодь, яка заперечує і єврейського, і християнського Бога, намагаючись подолати замкнутість європейського єврейства масами пішла в революції. Оскільки ж революції виявилися досить кривавою і руйнівною справою, недовіра та ворожість щодо євреїв взяли нові висоти, власне, тоді й народилася сучасна юдофобія, якій її адепти намагаються надати «наукового» характеру, спираючись при цьому саме на особливості життя єврейської громади та на особливості єврейського характеру та світосприйняття. Юдофобська пропаганда мало що вигадує, вона лише певним чином трактує реально присутні єврейські поведінкові стереотипи, що сягають корінням у глибоке Середньовіччя.

Можливо, якби не юдофобський характер німецького нацизму, що потряс світ промисловим Голокостом ХХ століття, до теперішнього часу євреї в цілому вже асимілювалися, ставши французами, німцями, росіянами. Процес асиміляції був запущений і хоч повільно, але з прискоренням йшов з того моменту, як єврейська громада перестала бути релігійною і стала етнічною, на її взаємини з сусідами відразу почали поширюватися закони взаємодії етнічних громад, в рамках яких мале завжди поглинається (асимілюється) .

Але Голокост актуалізував питання єврейської державності. А отримавши власну державу через дві тисячі років після її втрати, євреї, по-перше, спробували зробити її моноетнічною (до цього підштовхував негативний досвід співжиття на одній території з іншими народами), а по-друге, ізраїльське єврейство виявилося значно релігійнішим і відданим. іудаїзму, чим європейське, що сформувало його єврейство.

Чудове (з погляду звичайного політичного процесу) відродження єврейської держави саме в Палестині (на обітованій Землі) актуалізувало в масах ідею заповіту з персональним єврейським Богом. Крім того, треба було якось відрізняти своїх від чужих (уже не в рамках територіальної громади, а в рамках держави) — юдаїзм став однією з головних відмітних ознак, а клерикали мали значний вплив у політичних структурах Ізраїлю.

Нині вплив релігійних кіл на політику Ізраїлю падає, а сам Ізраїль стає (практично вже став) повністю світською державою. Але зараз це вже не має значення. Як не важливо і те, що серія воєн на Близькому Сході, в які Ізраїль виявився залученим, і ізраїльська ставка на силову політику мають під собою об'єктивні підстави. Це не означає, що силова політика — правильний вибір, причини, що підштовхнули ізраїльське суспільство до такого вибору, були, і вони були суттєвими, проте вибір цей не тільки не вирішує головне завдання Ізраїлю — виживання як держави, а й дає простір і надійну основу. юдофобській пропаганді.

Багато десятиліть юдофоби, що раніше будували свою пропаганду на напівзабутих, цікавих лише печерним антисемітам фальшивках на кшталт «Протоколів сіонських мудреців», і на масовій участі євреїв у революціях (не тільки в російській, гітлерівські звинувачення євреїв у нараді основу), спираються на набагато актуальнішу реальну політику єврейської держави. Вони буквально кажуть:

«Погляньте, євреї вже не пригнічена меншість у Європі, вони більшість у власній державі і що вони роблять? Вони пригнічують арабів: захоплюють їхні території, зганяють їх із землі, прирікають покоління життя в таборах біженців, відмовляють їм у праві держава, закріплене резолюціями (не однієї, а кількома) Радбезу ООН. Вони ведуть перманентну війну проти арабських сусідів, захоплюючи під приводом оборони їхньої території. Вони займаються відвертим тероризмом державному рівні, виправдовуючи його індивідуальним чи груповим, але з державним терором арабів проти них. Вони все це хотіли зробити і тут у Європі, але ми їм не дозволили».

Зрозуміло, що з погляду Ізраїлю, а й об'єктивно це негаразд. Точніше, не зовсім так. Окремі факти вірні, а ось їхній підбір та загальне трактування призводять до спотворення дійсності. Але коли прихильники Ізраїлю намагаються з цим боротися, з'ясовується, що вони просто дзеркалять юдофобів. Тільки у юдофобів Ізраїль завжди у всьому винен, а у юдофілів завжди і у всьому має рацію.

Історично антисемітизм має у світі ширшу базу, ніж юдофілія. Не тільки тому, що євреїв боялися і не любили багато поколінь європейців і це вже стало інстинктом, але й тому, що в принципі чужих людині природніше не любити і підозрювати у всьому поганому, ніж безкорисливо захищати. Ізраїль для виживання потребує не тільки і навіть не стільки армії, що постійно перемагає (завжди і всіх перемагати все одно не можна), скільки міжнародної підтримки. Будь-яка військова операція, яка знижує цю підтримку, хоч би якою успішною вона була, погіршує стратегічне становище Ізраїлю. Виправдовуючи подібні операції, юдофіли нікого не переконують, вони лише служать подразником світової громадської думки, посилюючи і так існуюче упередження щодо Ізраїлю. Можна скільки завгодно ображатись на весь світ, але варто зрозуміти, що світ Ізраїлю особливо не потребує, а Ізраїлю підтримка світової спільноти важлива життєво.

Я розумію, що цей матеріал викличе роздратування як у антисемітів, так і гіперсіоністів (вони в принципі сіамські близнюки: хочуть убити всіх ворогів, скільки б їх не було, і не вірять, що їх також можуть убити). Заздалегідь попереджаю, що матеріал вельми схематичний, багато речей маються на увазі, а не промовляються, тому що історія єврейського народу настільки велика і трагічна, настільки сягає корінням у глибоку давнину і настільки є завдяки Біблії надбанням всього людства, що її докладний розбір потребує пари десятиліть наполегливої ​​роботи великого наукового колективу.

Наше завдання полягало не в докладному та послідовному відстеженні конкретних історичних процесів, але на прикладі найпоширенішого у світі варіанта ксенофобії показати, що це вулиця з двостороннім рухом. Якими б дикими не здавалися іноді звинувачення будь-якого народу, якщо їм довгий час вірять широкі маси по всьому світу, значить є якісь об'єктивні фактори, які, нехай і будучи хибно витлумачені, підтверджують ці звинувачення в очах цих самих мас.

Загалом матеріал написаний для росіян. Росіяни, як будь-яка інша нація, у масі охоче помічають недоліки інших, заперечуючи, що вони теж властиві.

Останніми роками стало модним говорити, що росіяни Заходу стали новими євреями. Це, звичайно, перебільшення, але будь-яке перебільшення спирається на певну конкретику. Справді, у західному світі розквітла русофобія. Вони нас бояться і тому не люблять. Державна російська пропаганда б'ється як риба об лід, щоб цю хвилю русофобії збити. Дещо виходило, тож Захід практично закрив свій інформаційний простір для російських ЗМІ. Справа пропаганди звалили на свої тендітні плечі широкі народні маси, які завдяки відносній відкритості інтернету та особистим контактам можуть доносити до досить широкого кола осіб на Заході російські смисли. Найкраще б широкі народні маси дивилися футбол.

Російська «народна» пропаганда мало чим відрізняється від «народної» ізраїльської. Її основні положення:

1. Росіяни - наймудріший і найбільший народ, ніколи не в чому не помилявся і завжди боровся за справедливість у всесвітньому масштабі.

2. Наймудріших росіян завжди обманювали якісь здивування. І Російську імперію їм вороги розвалили, і СРСР також. Самі ж росіяни ніколи ні в чому не винні. Просто в цей момент росіяни були наївними і довірливими, вірили в братство і дружбу народів, а взагалі вони дуже проникливі.

3. Росіяни завжди вели лише оборонні війни. І Фінляндія, і Польща приєднали з метою оборони, і Камчатку, і Аляску. Обороняючись, заснували Харбін і створили базу у Порт-Артурі. Ледве не заснували протекторат над Гаїті (з метою оборони), але американці, гади, випередили. У Середню Азію оборонялися від англійців. Англійці, щоправда, налякані ще павлівською спробою організувати військовий похід у британську Індію, вважали, що це вони обороняються і створюють у Середній Азії буферну зону, але хто ж у здоровому глузді вірить англосаксам? Тільки ми, росіяни, нікого не обманюємо. Тільки нам у всьому світі можна вірити.

4. Ми за мир і тільки тому постійно обговорюємо, по кому б завдати ядерного удару (відразу по США? по Великій Британії? по Польщі? по Україні?). Адже англосакси відразу злякаються (ми це точно знаємо) і настане всесвітня благодать, заради якої пари міст (причому чужих) не шкода. А по нас ядерного удару завдавати не можна, ми обов'язково у відповідь весь світ у потерть. Бо це справедливо.

5. Ну і таке інше. А закінчується це завжди прокльонами на адресу тих «мерзотників-подонків-нелюдей», які з доповідачем хоч у чомусь (у будь-якій дрібниці) не згодні.

Так виглядає стандартний виклад російським патріотом із народу нашої позиції у соціальних мережах. Я ще пом'якшив. Зазвичай з прокльонів у чиюсь конкретну адресу або всіх відразу виклад позиції починається і ними ж супроводжується. А ще у нас велика історія (не подружжя іншим), щоправда, інтернет-доповідачі в ній зазвичай плутаються, але твердо знають, що не якісь «хохли», а саме росіяни були найдавнішим народом на землі, що дав людству плуг, вогонь і колесо, а Чорне море не копали, бо в лазнях милися.

Як думаєте, чи сильно це переконує широкі маси простих європейців у доброзичливості та миролюбності росіян? Самі інтернет-агітатори кажуть «та нам начхати, що про нас думають». Правда? А навіщо тоді все це писати? Чи не краще футбол дивитися та з телевізором розмовляти?

Пропаганда не обов'язково має бути коректною. Її справа не навчити прекрасного, а переконати у правильності нашого підходу, нашого історичного вибору. Але пропаганда має бути ефективною, а не безглуздим набором страшилок та самовихвалянь рівня молодшої групи дитячого садка. Якщо пропаганда дратує об'єкт пропаганди, значить вона працює не на благо, а на шкоду. Пропаганда має пом'якшувати протистояння, переконувати людей, що з нами буде краще, а не гірше.

Спочатку українцям американська пропаганда розповідає, що коли прийдуть росіяни, вони у вас відберуть землю, а вас пошлють до Сибіру. Потім українці читають у соціальних мережах одкровення «добрих російських людей» про те, що вони не люди, що живуть на російських землях, які треба повернути «але без усяких вирусів», населення або вигнати, або вбити, або замкнути в резервації, або у Сибір виселити - у кого на що фантазії та дурниці вистачає. Потім ми дивуємось: «А що це вони (українці) так завзято воюють!?»

Навіть якщо ви дійсно хочете всіх вбити і маєте намір це зробити, жертва має бути впевнена у своїй безпеці до останнього моменту. Німці ніколи не оголошували, що всі євреї повинні з'явитись у певне місце для знищення. Чи збиралися вони їх розстріляти на місці або відправити табір смерті (у газові камери), вони повідомляли про переселення, скрупульозно перераховували речі, цінності та документи, які необхідно взяти із собою. Приспали пильність до останнього моменту, навіть газові камери оформляли як душові, а прибуття до табору смерті обставляли як карантин перед переїздом на нове місце проживання. Люди, які звикли до німецького порядку, присиплені зовнішньою безпекою (європейських євреїв навіть доставляли в табори смерті не в товарних, а в звичайних вагонах третього-другого класу) не буянили, не чинили опір, не бігли і розуміли, що їх вбивають, тільки коли в камеру починав. надходити газ або коли їх приганяли до розстрільного рову, коли було вже пізно робити щось для свого порятунку.

Тому опору не було, а випадково врятованих були одиниці.

Зверніть увагу, нацисти збиралися знищити євреїв, ті про це не знали і не було жодного опору (коли дізналися, так було повстання у Варшавському гетто та повстання в Собіборі, але для мільйонів було вже пізно). Росія нікого нищити чи виганяти не збирається. Їй би більше росіян у російськість повернути. Але завдяки незграбній пропаганді доброзичливостей з інтернету образ Росії в Україні зовсім не такий добрий, як нам здається з Москви. Тому й вірить багато хто західній пропаганді, що вона збігається з тим, що пишуть їм у соціальних мережах «добрі російські люди».

Іноді шануєш діалоги, а там така боротьба за «велич нації» йде, що хтось там за Україну, а хтось за Росію доводиться довго розбиратися — тези одні й ті самі, лише у дзеркальному відображенні.

Ніхто не змушує нікого кохати. Можете любити тільки себе і пишатися єдиним і неповторним. Писати про це не треба. По-перше, це безглуздо, по-друге, шкідливо. По-третє, уривками фраз, по 10–20 слів, з яких матюки, нікого ні в чому не переконаєш. Якщо є позиція, опишіть її в статті, а якщо не можете, значить позиції у вас ще немає, одні емоції, викидати свої емоції на загальний огляд шкідливо. Вас за це не полюблять, а майже гарантовано зненавидять.

Ми ж не хочемо бути як Ізраїль? Чи хочемо?

Цей запис також доступний на сайті автора.