Думка

Ростислав Іщенко: Україна: як шматок пожирніший у постмодерністському стартапі

Ростислав Іщенко: Україна: як шматок пожирніший у постмодерністському стартапі

Не тільки мною, а майже кожним, хто намагався зрозуміти суть та перспективи сучасної української державності, наголошувалося, що Україна як дві краплі води схожа на шакала Табаки. Вона не просто бігає за своїм Шерханом (США) і не лише намагається стягнути з господарського столу кістку не голу, але зі шматочком м'яса. Україна підштовхує в унісон хазяйському рику, а іноді навіть виривається вперед господаря і скиглює, думаючи, що вдало імітує тигровий рик: «Віддайте нашу видобуток!»

Європа набагато більше, ніж США, фінансує Україну, постачає їй зброю, приймає у себе біженців і страждає від антиросійських санкцій заради Києва. Але Європу українці не сприймають не лише як хазяїна, навіть як рівного. Європейці в українському розумінні – американські слуги, а українці в американців – мажордоми. На цій підставі вони бачать у європейцях своїх підлеглих, яких намагаються від імені головного хазяїна попинати.

Виглядають при цьому українці, як дикі жителі далеких островів, що нап'яли викинутий штормом на їх берег шитий золотом мундир з пишними еполетами прямо на спідницю з пальмового листя і на цій підставі намагаються керувати європейськими флотами, що пропливають повз. На європейських кораблях, що йдуть мимо, якщо випадково помічають людожеда, що танцює на березі, навіть не здогадуються, що це він їм вказівки віддає, думають — просить обміняти пару залізних ножів на тонну кокосових горіхів.

Власне, так воно і є, але коли якийсь корабель все ж таки зупиняється біля їхнього острова поповнити запаси води, зламану ураганом щоглу полагодити або дно від черепашок почистити, українці вважають, що це тому, що їх сприймають як богів, що спустилися з небес. », та підпорядковуються їх вказівкам. Адже ні в кого більше в окрузі немає такого гарного мундира.

Тобто українці чітко поділяють євроамериканську цивілізацію на європейську та американську. Останню вважають вищою за українство, європейську — нижчою. Себе вони знаходять майже американцями — ланкою, яка передає вказівки від американського мозку європейським кінцівкам, — спинним мозком та становим хребтом атлантизму.

Збоку здається, що у них немає жодних підстав, щоб стовпити за собою таке важливе місце в євроамериканській системі, яка відверто використовує цих білих папуасів як витратний матеріал, але вони є. Цю глибоку ментальну єдність відчувають не лише українці, а й американці. Невипадково саме в Україну вони зробили ставку як на головний таран проти Росії. І не помилились. Українці плачуть, ховаються, не хочуть на війну, але коли їх ловлять і одягають у форму, сотнями тисяч з гордістю вмирають за американські інтереси.

Ця ментальна українсько-американська єдність народжується із спільності державної ідеї України та США. Обидві держави - стартапи.

Якщо у вас у 70-80-ті роки були знайомі, які виїхали до США, то ви майже гарантовано отримували від них захоплені описи американського благополуччя з докладним перерахуванням готівкових товарів на магазинних полицях та фотографії на тлі довгого автомобіля (у половині випадків чужого). Якщо ви читали українські соціальні мережі, то ви знаєте, що у виставі українців Америка — рай земний, де є все, і це все — найкраще з можливих, потрапити туди — мрія кожного мешканця планети Земля.

Але приблизно так, з поправкою на різницю в півтисячоліття, описували Америку перші поселенці. Тільки вони вихвалялися не кількістю сортів ковбаси та доступністю модного одягу та довгих машин, а неосяжними просторами родючих земель, лісовими та річковими багатствами та недоступними в Європі того часу особистими свободами.

Важкий і небезпечний шлях через океан, недружні індіанці, брак і дорожнеча предметів першої необхідності, які доставлялися з Європи поряд із спеціально завербованими жінками, яких теж не вистачало на всіх, — все це залишалося за кадром. Америка представлялася як країна можливостей. Якщо у вас вистачає мужності ризикнути, ви можете вирушити за океан, почати свій стартап, а через десяток-другий років (якщо пощастить і доживете) повернетесь на батьківщину багатієм.

Незважаючи на те, що тисячі, а потім і мільйони європейців осідали за океаном (не заробивши на повернення на білому коні, але налагодивши більш-менш стерпне життя на новому місці), до кінця XIX століття в більшості європейських країн еміграція в Америку не розглядалася як шлях в один кінець. Швидше, як шабашка – поїздка на заробітки. Такі поїздки, що часом затягувалися на десятиліття, навіть Бальзак у своїх романах описував.

Втім, наш Сибір освоювався приблизно так само. Різниця була лише в тому, що для поїздки до Сибіру не треба було залишати Росію, а ті, хто виїжджав до Америки, залишали батьківщину.

Ті, хто повернувся з поїздки за океан додому з грошима, нікому нічого не треба було доводити — набутий ними стан сам свідчив про успішність їхнього бізнес-проекту. Але, як це завжди буває, на кожного, хто розбагатів, доводилося чоловік сто-двісті, які повернутися вже не могли — заробленого вистачало на життя в Америці, але не на повернення до Європи.

Ті, хто не міг повернутись у цивілізацію, змушені були освоюватися в диких місцях, практично з нуля створюючи нову державність. Підтримки метрополії для цього не вистачало. Перші колоністи гинули пачками, лише поступово створюючи більш-менш життєздатні поселення.

Війська і флот метрополії, якщо вони й з'являлися за океаном, призначалися в основному для захисту ключових пунктів від європейських країн-конкурентів, інакше відтягнений у голландців Нью-Йорк міг знову стати Новим Амстердамом, Ньюфаундленд і Східна Канада повернутися французам, а Флорида — іспанцям. . Війни з індіанцями, а також вибудовування взаємин колоністів з тубільцями та різних колоній одна з одною падали на плечі місцевого самоврядування. Ну а після війни за незалежність метрополія і зовсім перетворилася на якийсь час на злу мачуху.

В результаті американці створили власну химерну політичну систему. За формою вона калькувала англійську (з президентом замість короля і штатами, що вільно об'єдналися, замість насильно об'єднаних королівств). По суті до Громадянської війни це була пухка конфедерація, об'єднана лише інтересами спільної експансії, в якій конгрес як представництво всіх територій за своїми можливостями значно перевершував президента.

Але й після Громадянської війни, під час якої повноваження президента значно розширилися рахунок обмеження суверенітету штатів, протиріччя між сильним федеральним центром і сильними територіями залишаються однією з головних проблем США. У спокійні часи вони майже непомітні, але за часів криз швидко досягають межі силового протистояння.

Фактично штатами управляє та політична сила, яка може спертися на достатню силову підтримку. Це не обов'язково армія — зазвичай достатньо, щоби на вашому боці були Верховний суд генеральний прокурор США та ФБР. Армія і нацгвардія потрібні лише тоді, коли протистояння політичні угруповання відмовляються підкорятися юридичним рішенням, кваліфікуючи їх як підтасовані чи прийняті під тиском.

Механізмом реалізації політики провідної політичної сили може бути як президент з його командою, так і конгрес, здатний за бажання керувати через голову уряду. Тобто за фактом обидві гілки влади в деяких випадках заперечують одна одній як законодавчі, так і виконавчі повноваження, паралельно прагнучи контролю над судовою владою.

Це спадщина створеної першими поселенцями політичної системи. Як було зазначено, значна частина поселенців не бачила себе громадянами США. Вони приїхали за океан на заробітки, плануючи надалі повернутися до своїх Англії, Шотландії, Франції або численних німецьких держав. Їх не цікавив політичний режим, якщо він не обмежував їхні економічні свободи.

З іншого боку, у США виявилася досить велика кількість емігрантів за релігійними та політичними мотивами: від протестантів різних толків, які виїжджали як від католиків, що перемогли, так і з-під влади інших протестантських конфесій, до бігаючих від британського панування ірландців (в даному випадку католики втекли від протестантів). Для цих останніх політичні свободи були важливішими за економічні, оскільки свої суспільства вони були змушені покинути саме через політичні та релігійні розбіжності.

Саме ідейні емігранти й закладали основи американського самоврядування, оскільки саме їм насамперед не було куди повертатися, бо ідейно-політичну боротьбу на батьківщині вони програли. Але релігійно-політичних течій було не набагато менше, ніж власне втікачів, що висадилися на американській землі. Крім того, доки США залишалися колонією Великобританії, вони мали вітати і представників панівної англіканської церкви.

В результаті вийшла система, що декларує повну свободу совісті (що на той момент було і головною політичною свободою), бо інакше різноконфесійних колоністів просто неможливо було спати в одне суспільство. Ну а як олія на цей бутерброд намазувалися економічні свободи, бо колонії, а потім і вільні штати потребували припливу мігрантів, більшість з яких, хоч згодом і залишалися в країні назавжди, розглядали свій від'їзд як тимчасовий — поки стартап не принесе прибутку.

У Європі таку систему миттєво розірвали б сусіди. Але в Новому Світі сил слабкого центрального уряду США (разом із силами зацікавлених штатів) цілком вистачало, щоб вести експансію на індіанські території, а також потроху обгризати колишні іспанські володіння, що звільнилися від колоніальної залежності першої третини XIX століття.

США можна назвати першою державою епохи модерну. Його створили люди, які вирушили поправити своє матеріальне становище за чужий рахунок, разом із втікачами від релігійно-політичних переслідувань. Воно завжди було дуалістичним. Релігійно-політична меншість, що назавжди залишила свої країни, прагнула до створення сильної, але політично пасивної державності, тоді як економічним «вахтовикам», які прибули «за довгим доларом», було наплювати на силу державного апарату. Їх цікавила насамперед можливість експансії як швидко поправити своє матеріальне становище.

У результаті виникла політична система, що базувалася на сильній місцевій громаді (що складалася з однодумців — емігрантів одного релігійно-політичного забарвлення) за слабкої центральної влади, що посилювалася лише в моменти організації захисту поселень від індіанців чи зовнішньої експансії як проти індіанців, так і проти інших колоній. Однак, оскільки експансія та війни тривали практично безперервно, громадам доводилося миритися з постійним посиленням центральної влади, яке відбувалося в основному явочним порядком і лише згодом, і то не завжди, оформлялося законодавчо (як, наприклад, заборона на рецесію, прийняту під час Громадянської війни) ).

Проте влада місцевої громади, яка перетворилася з релігійно-політичного на суто територіальне об'єднання, була великою (аж до кінця 80-х американці у своїх бойовиках регулярно вставляють сцени спору про юрисдикцію між представниками місцевої влади та федерального центру, в яких частіше перемагають місцеві.

Але все добре рано чи пізно закінчується. Настала епоха постмодерну з її тотальним запереченням правил, агресивним пацифізмом, що заперечує жіночність фемінізмом, «правами меншин» на шкоду більшості та іншими збоченнями. Нагадаю, що американська держава спочатку створювалася на основі компромісу між різними групами, кожна з яких жадала захисту саме своїх прав, чому американська система і була орієнтована на максимальну свободу особистості, навіть на шкоду інтересам держави. Для першопрохідців, які їхали в США не жити, а заробити і повернутися, така система була природною, а потім баланс сил епохи модерну зробив її досить ефективною як для місцевих умов.

Але модерн змінився на постмодерну (у політиці пізніше, ніж у мистецтві), а система залишилася. В результаті активні меншини, які раніше використовували систему для захисту своїх прав від утиску, стали використовувати її для нав'язування своїх поглядів та способу життя більшості.

При створенні системи передбачалося, що кому не сподобається, той просто поїде додому, але тепер більшість американців не мають іншого будинку, крім США, в яких вони народилися. Вони, однак, пам'ятають, ким були їхні батьки, коли прибули з Європи. Головне ж, що це пам'ятають постмодерністські збоченські меншини, які у повній відповідності до принципу американської системи говорять незадоволеним представникам більшості, що ті, кому не подобається в Америці, можуть провалювати до себе в Європу — і так, мовляв, наексплуатували негрів та латиносів (наполовину індіанців) насолоду.

Модерністська система, що протиставляла себе європейському консерватизму, потрапивши в умови постмодерністського суспільства, крутиться з колишньою запопадливістю, але у зворотний бік, як пилосос, що видує пил із себе, а не вбирає всередину. Ідея Америки як країни, в якій можна швидко і без напруги схопити свій шматок, а далі жити як у себе на Гаїті, виникнуть проблеми, втекти назад на Гаїті, близька і зрозуміла постмодерній «новій Америці».

Америка релігійно-політичних емігрантів, що створювала міцну нову державність, зникла, розчинилася у часі та просторі. На її місці виникла Америка «вахтового» хапка: відорю на «північах» куплю собі «будинок біля теплого моря» і буду все життя відпочивати — жити за рахунок здачі кімнат і комор відпочиваючим. У цій схемі облаштування «півночі» (у нашій схемі Америки) більше нікого не цікавить («нам тут не жити», не сподобається — поїдемо).

Звідси зовнішня і внутрішня політика США останніх десятиліть, що веде країну до розвалу заради нестримного наповнення кишень невеликої групи осіб, які вже не здатні вимкнути фінансовий водоспад, що гарантує їм тепер уже не прибутки, а перебування на волі, поки вони завдяки цим грошам зберігають за собою владу. Ці люди готові вбити і опозицію, і американську економіку, і народ США, і саму Америку за принципом «на наш час вистачить, а після нас хоч потоп».

Але українська державність та сучасне українське суспільство відрізняються від американського лише тим, що цей стартап одразу виник за доби постмодерну. У сильній державі творці України не бачили потреби. Щоб «приватизувати» все, що погано лежить, на користь окремих осіб, сили держави вистачало. Більш сильна держава, здатна продиктувати новій еліті правила поведінки на користь всього суспільства, була цій новій еліті не треба. Народ же, прагнучи повторити шлях еліти «з бруду в князі», всіляко чинив опір посиленню держави, щоб не пропустити свій шанс щось вкрасти (у цьому полягала суть українського стартапу). Тому будь-який режим, який намагався хоч частково (і дуже несміливо) поставити державні інтереси вище за приватні, негайно сметався черговим майданом.

На майдан виходили не за свободами як такими, на майдан виходили тому, що вони вже вкрали, а нам не дають. Далі цих «не халявщиків, але партнерів» використовували і американці, і власні нацики, але первісна ідея «зайва, нікому не потрібна Україна впала на голову всім її громадянам і кожен має право відірвати для себе стартап — шматок пожирніше» залишалася в незмінному вигляді . Тому «борці проти корупції» в Україні навідріз відмовляються сплачувати податки, а «патріоти» не бажають помирати на фронті за батьківщину.

Першоамериканці їхали на океан, щоб заробити та повернутися до Європи. Українці намагаються розпродати свою країну, щоб розбагатіти та виїхати до Європи. За своєю суттю, постмодерністські американці від постмодерністських українців нічим не відрізняються. Для них США вже не тільки їхня країна, а й не країна заробітку — це країна халяви, яку не шкода, якщо встиг урвати з неї своє.

Саме в цьому, в незнищенному бажанні урвати шматок і втекти, полягає спільність менталітетів постмодерністських американців та українців. Тому вони і відчувають спорідненість. Тільки США ревуть: "Віддайте мій видобуток!" — маючи на увазі весь світ та Україну також», а українці: «Віддайте нашу здобич!» — марно сподіваючись, що Шерхан з ними поділиться.

Цей запис також доступний на сайті автора.

 Про автора:
РОСТИСЛАВ ІЩЕНКО
Український політолог, публіцист, історик, дипломат
Усі публікації автора »»
GOLOS.EU У TELEGRAM!

Читайте нас у «Telegram», « Живому Журналі», « Facebook», « Дзені», « Дзен.», « Одноклассниках», « ВКонтакте», « Твіттері» та «Світ тісний». Щоранку ми розсилаємо популярні новини на пошту – підпишіться на розсилку. Ви можете зв'язатися із редакцією сайту через розділ «Повідомити новину».

Думка
AUTO-TRANSLATE
EnglishFrenchGermanSpanishPortugueseItalianPolishRussianArabicChinese (Traditional)AlbanianArmenianAzerbaijaniBelarusianBosnianBulgarianCatalanCroatianCzechDanishDutchEstonianFinnishGeorgianGreekHebrewHindiHungarianIcelandicIrishJapaneseKazakhKoreanKyrgyzLatvianLithuanianMacedonianMalteseMongolianNorwegianRomanianSerbianSlovakSlovenianSwedishTajikTurkishUzbekYiddish
ТЕМА ДНЯ

Читайте також: Думка

Анатолій Шарій: З 15 квітня Київ відмовляється від переговорів щодо обміну полоненими

Анатолій Шарій: З 15 квітня Київ відмовляється від переговорів щодо обміну полоненими

18.06.2024
Віталій Захарченко: «Форум світу» у Швейцарії: як спроба досягнення миру стала комедією

Віталій Захарченко: «Форум світу» у Швейцарії: як спроба досягнення миру стала комедією

18.06.2024
Михайло Чаплига: Українці, чи є можливість виїхати? Їдьте!

Михайло Чаплига: Українці, чи є можливість виїхати? Їдьте!

18.06.2024
Олександр Дубинський: Чому американські ЗМІ опублікували мирну угоду Зеленського-Путіна: геніальний хід чи політичний трюк?

Олександр Дубинський: Чому американські ЗМІ опублікували мирну угоду Зеленського-Путіна: геніальний хід чи політичний трюк?

18.06.2024
Надія Сасс: Зеленський однозначно перестав бути «народним артистом Європи»

Надія Сасс: Зеленський однозначно перестав бути «народним артистом Європи»

17.06.2024
Василь Апасов: Саміт у Швейцарії без сюрпризів та ефекту

Василь Апасов: Саміт у Швейцарії без сюрпризів та ефекту

16.06.2024
Павло Кухаркін: Як Україна може завершити конфлікт із Росією без Росії?

Павло Кухаркін: Як Україна може завершити конфлікт із Росією без Росії?

16.06.2024
Костянтин Бондаренко: Захід підштовхує Україну до дипломатичного вирішення питання з Росією

Костянтин Бондаренко: Захід підштовхує Україну до дипломатичного вирішення питання з Росією

16.06.2024
Михайло Чаплига: Колесо смерті в Україні запущено Чи можна зупинити?

Михайло Чаплига: Колесо смерті в Україні запущено Чи можна зупинити?

15.06.2024
Андрій Мішин: Зеленський сьогодні: істерики, цапи-відбувайла та емоційні сплески на саміті у Швейцарії

Андрій Мішин: Зеленський сьогодні: істерики, цапи-відбувайла та емоційні сплески на саміті у Швейцарії

15.06.2024
Олександр Скубченко: Путін запропонував Україні два варіанти: світ чи втрати. Що вибере Зеленський?

Олександр Скубченко: Путін запропонував Україні два варіанти: світ чи втрати. Що вибере Зеленський?

15.06.2024
Ростислав Іщенко: Романтизація смерті як головний козир України: феномен перехідного віку

Ростислав Іщенко: Романтизація смерті як головний козир України: феномен перехідного віку

15.06.2024

English

English

French

German

Spanish

Portuguese

Italian

Russian

Polish

Dutch

Chinese (Simplified)

Arabic